从冒险游戏对人的素质要求看对该类游戏的推广策略

candywren · 发表于 2005-4-6 08:28

哦，原来叉包饭是学艺术的，艺术这个词我不敢轻易碰它也不敢乱用呵呵有趣~这儿机械工程师、医生、警察、艺术学者都有……简直一个大杂坛呵呵

叉包饭斯 · 发表于 2005-4-6 11:51

好啊好啊，这么丰富的人物资源～我们论坛一定要自编一个AVG才好。

……轻轻问一句：哪位大哥是警察？

silverblue · 发表于 2005-4-6 15:44

THY510朋友是警察先生啊SKYWALKER是犯罪心理学专家

uranus1997 · 发表于 2005-4-6 19:03

以下是引用silverblue在2005-4-5 21:14:54的发言：
4 \& T3 {2 Z# ^ Z$ s我是不懂艺术的人，所以碰到这种场面还是收声……等叉烧包来和你过招了
. {3 Y" C9 J4 X3 H) m/ J3 _$ k' X+ p- m/ T, J( z' n3 g
不过U姐你要解释一下什么是“海派”啊？和海归派有咩野不同？

这里是AVG论坛，可别偏题讨论起其它来了[em01]

“海派”是行内话，意思大概是思维放任，不遵循传统，身跟心行的一种艺术表现方式，也可以扩展到泛指对艺术的态度。

[此贴子已经被作者于2005-4-7 23:46:35编辑过]

uranus1997 · 发表于 2005-4-6 19:24

以下是引用叉包饭斯在2005-4-5 23:29:23的发言：
9 q$ t5 i& m2 k' a0 ~( b0 G* R+ f戏剧。
$ `( h5 ~3 K* W. S
4 N& f- O9 o% ~, \电影的确可以称为艺术，但只是很少一部分艺术电影。
! [# G& O7 ^3 y2 d) D……; O* T! e% ?/ y; N+ L5 }
而且个人因为从本质上说，电子游戏高度技术化的娱乐的本质，和艺术精神存在抵触。——或者说，如果游戏成为艺术，这对游戏不好，对艺术也不好。

艺术电影……唉，其之于其它电影颇有点像AVG之于其它游戏……
……
技术和艺术，我相信这两者是可以相互转化和共存的，因为有时艺术要靠技术来实现啊，光脑子里有内容而无法表达可是很痛苦的事，至于艺术转化为技术？相当年人体的第一张解剖图就是由画家为研究人体而画的……

blade · 发表于 2005-4-6 20:53

以下是引用叉包饭斯在2005-4-5 13:28:40的发言：( b. H. Y7 M. w2 W+ G
游戏成为不了艺术，只能是娱乐。哪怕是你收集的有品位的游戏也不过是
" f% p/ }9 k! e( i; p& `一堆1010101101011的代码而已，世界上可以有无数份克隆拷贝。

不同意这种说法，要这样说，音乐不过是123而已，绘画是色彩的组合，文学是文字组合，都成不了艺术了。
相比之下，电影和游戏类似，综合了多种艺术形式。游戏成不了艺术，可能是因为太商业化（好象也没有纯艺术的游戏），开发要大量资金，技术依赖过强。

叉包饭斯 · 发表于 2005-4-6 23:33

进一步阐述自己的观点：

文学是字符组合，音乐就是123——不错，任何艺术都有技术性的因素，这叫“形式”，但光有形式是不够的，还要“内容“，什么是美呢？黑格尔说，当内容充满形式，这就是美。

首先从创作的角度说：

文学、绘画等等，都有一个核心艺术家，他是赋予艺术品独一无二灵魂的上帝。作家、作曲家、雕塑家、导演……这个核心必然是高度统一的，充满了不可替代的艺术价值。个性化是艺术的特征之一，一百个钢琴家演奏同一首曲目，都能体现出各自不同的艺术理解，在作曲家原有的价值之上，添加了演奏者的价值。

电子游戏呢？完成以后一长串的制作者名单，到底谁是灵魂人物呢？LeadDesigner？恐怕是一张进度表而已。电子游戏的生产是高度技术化和流水线的。当然，和商业电影很像，这也证明了两者品质上的相似性——文化娱乐商品，其中决定性的因素是卖作、是迎合消费者的口味；而艺术品是“自私的“，它只为艺术家而存在。艺术家在表现艺术品时，第一位的考虑是能不能表达自己的艺术理念、体悟，而不是先去想市场是不是还需要一部新小说、一幅新画。

再来谈谈受众的接受过程。

艺术品正因为其与艺术家的个人经验密切关联，所以在大众解读的时候，不免产生多义性。典型的例子是MonaLisa，人们可以从油画技法的角度欣赏达芬奇的”薄雾法“；可以从“永恒的微笑”中解读出各种美学、心理学，甚至哲学价值。同样体现文艺复兴时代精华的莎士比亚的作品，千百年来的无数次搬演中，故事的价值已经慢慢退化了，其更大的价值在于莎剧中蕴含的哲学母题。这就使每次的搬演都成了另一次创作，观众每次看也好像有了全新的感觉，艺术的价值也就体现出来，艺术品也就获得了永恒的生命。

游戏因为创作的目的就是尽可能地卖出更多份拷贝，因此在固定的时间内，它所能提供的媒体信息其实是恒定的，不可能产生多义性、不可能被解读出深刻的、多元的艺术信息。这是一种技术性的体验。

游戏的这种先天不足，也有很大的原因就是其综合性。艺术的表现形式，之所以能相对固定，就是因为各种“形式”必然具有其独特的魅力——这也是原始艺术最终要分化的原因。这个逻辑的逆反就是：综合会破坏原有各形式的表现力，虽然这过程中也会产生新的综合的效果。比如，文字中描写“丁香一样的姑娘”，是文学上用了通感的手段。如果用画面表现，构图再怎么精美，色彩再怎么和谐，也不可能替代文字表达“丁香一样的姑娘”的体验；

游戏“声称“综合了诸多艺术形式，其实我们仔细考察，不免发现那些形式只是被摆在一起，并没有”融合“、“升华”为一种更为高级的艺术形式。这就好像把罗丹的沉思者和毕加索的画放在一起，两者单独看都很美，但只是陈列在一处，并没有产生“1+1=2”的美感的叠加。媒介的转译其实就是一种翻译。而所谓诗意，就是翻译中失去的东西。

……说得有些混乱，很多地方言不及意。但基本的意思相信应该有所表达。不是游戏难说，而是艺术难说。角度太多，一时难以切入。

silverblue · 发表于 2005-4-7 02:42

就是说，艺术除了要有音乐、色彩、剧情、人物刻画这些，还要加上“思想”吗？

但是思想可以是艺术家一个人的思想，也可以是一个创作群体的思想吗？

我觉得在我玩过的所有游戏里面，最接近艺术品的就是Grim Fandango了

或者游戏在制作中那段时期还是可以很接近艺术品的，但是做好了之后摆在货架就好像不再是艺术品了

不过倒是很同意Uranus关于艺术和技术关系的论断的，“蒸汽朋克”这种风格不知算不算技术味很浓厚的艺术呢？

感觉我像在咬文嚼字不懂装懂那样。

uranus1997 · 发表于 2005-4-7 19:43

以下是引用叉包饭斯在2005-4-6 23:33:49的发言：
, \; V$ D! Y5 t; Q5 }* \) z# u q& L# Y* ?" y
……这也证明了两者品质上的相似性——文化娱乐商品，其中决定性的因素是卖作、是迎合消费者的口味；而艺术品是“自私的“，它只为艺术家而存在。艺术家在表现艺术品时，第一位的考虑是能不能表达自己的艺术理念、体悟，而不是先去想市场是不是还需要一部新小说、一幅新画。……

如果所有的游戏制作群体都只是为迎合消费者的口味，那AVG的制作群体真的就会完全消失了，因为按照你这个说法，AVG不卖钱，不能迎合大多数的消费者的口味，那为什么还是不断有制作群体不断地尝试推出新的AVG？难道真的一点主观理念都没有？我深深感觉这些推出AVG的制作群体如果没有一种理念去支持，是不可能逆流而行的。当然，为了延续这个理念，需要作出一些牺牲，就是必须把它商品化，才能进行推广。

文化娱乐商品为什么不能同时是艺术呢？举个众所周知的例子，“百老汇”的音乐剧，正是艺术和商业完美结合的典范。

在这里，请不要把艺术和艺术品混为一谈，艺术是一个广义的主观的概念，艺术品是一个狭义的客观的概念，应该说“艺术是自私的，它只为艺术家而存在……”

uranus1997 · 发表于 2005-4-7 19:57

以下是引用叉包饭斯在2005-4-6 23:33:49的发言：
$ h k p; N: \$ r* L游戏的这种先天不足，也有很大的原因就是其综合性。艺术的表现形式，之所以能相对固定，就是因为各种“形式”必然具有其独特的魅力——这也是原始艺术最终要分化的原因。这个逻辑的逆反就是：综合会破坏原有各形式的表现力，虽然这过程中也会产生新的综合的效果。

你这样说真是出我的意料之外，如果你是学绘画，雕塑，音乐就算了，你怎么能否定综合的艺术表现形式？？？就算是绘画雕塑音乐都有其群体综合的表现形式，更何况你学的戏剧？？！！！

孤独是美！群体也是美！个人的思想精神可以以艺术的形式表现，群体的一样可以，如果你真的认为综合艺术不如原始艺术，综合艺术会削弱原始艺术的表现力，那我觉得你这种观点似乎太狭隘了，以我二十多年的经验来看，艺术的综合给人们带来的精神上的感染力一点不不比原始艺术差，举一个同样的例子，百老汇的音乐剧！