《通古斯》的一点玩后感（1）

enigmastone

游戏玩得断断续续，英文还是一如既往的差，不过在玩过之后，觉得还是应当写点什么。毕竟玩一款游戏不该只是“安装－看攻略通关－删除”这么简单。

总的说，通古斯并没有特别打动我。我一面怀疑是不是自己变得越来越挑剔，一面也在琢磨这个游戏的问题。
+ _" [6 D9 z! c' T% }想了一下，想谈此游戏的两点问题。（怎么有点像领导发言？？）

第一点问题：套用影视术语来说，每个场景的机位和景别过于死板。
虽然故事的场景变换了不少，但遗憾的是，在每一场景中，摄像机的机位和景别却总是很少变换。

所谓摄像机的机位，其实也就是玩家的观察视角。机位决定玩家从哪个角度来观察整个场景。

/ l) `# ^) {. z9 d所谓景别，是指取景范围。如果说机位决定玩家从哪个角度去看，景别则决定玩家看到了什么。如果镜头前发生了一场战争，景别会决定我们看到的是千军万马的大全景，还是是两个武士搏斗的中、近景，抑或是刀剑相撞、眼露杀气的细节特写。
# U; s2 A$ L; a' R
+ K1 B0 [$ t" }而在《通古斯》中，玩家总是在以近乎相同的视角观察环境，一般为平视，有极少几个场景为俯视。
) E6 }5 E' p! b' l) f同时，玩家看到的总是一幅大全景或是一幅全景，中景和近景少得可怜，细节特写更是为零。所以就产生了这样一种效果：那些本应新奇有趣的景观和物体，总是显得离我们很遥远，总是让我们想看又看不真切，慢慢地在跟我们疏远。我们只能机械地从一幅画面进入另一幅画面，机械地将一个个既定要收入囊中的物品收入囊中。我们就这样机械地观察着、操作着，很难体会主动发现带来的乐趣。
+ t- p! d, h% w7 t- l
3 e7 ?' O5 U8 c+ O( E9 P2 Z* Q雷同的视角和千篇一律的景别自然令人感到单调、疲惫，进而令人有抽身于故事之外的感觉。如果玩游戏者很难投入到一个游戏设定的情境之中，那么这个游戏在可玩性这一点上就是失败的。一个游戏如果不好“玩”，谈其他的就显得奢侈了。

对照syberia这款公认比较成功的作品，我们会发现，它在机位和景别的设置上确有过人之处。
5 P8 y) {+ g2 g* d, a看它的机位（视角），玩家时而平视、时而俯视、时而又会仰视。有些时候还会采用运动机位，还会运用影视语言中的轴线。（这点就不展开说了）
3 p. n+ W3 C3 |- t0 g1 A! v, d9 ^  n与此同时，为了配合机位－视角的变化，也为了更加丰富画面的表现力，主角行进的方向时而纵向，时而横向，时而斜向，时而又会漫游。画面中人物的运动和镜头的变化交织在一起，形成了更大的表现张力。
再看syberia的景别，更是全、中、近、特一个都不少，并且是很有节奏地切换着。

; u# @4 O5 f  ^  L7 d有了这种娴熟流畅的蒙太奇做辅助，该游戏每个场景的丰富感和神秘感便被淋漓尽致地表现出来。创作者所营造的一景一物也因此而没有白费功夫，均带给玩游戏者身临其境的感受。

) Q, I. y4 ]$ E; g而对照另一款游戏nibiru，我们会发现，该游戏和《通古斯》犯有类似的毛病，也是机位和景别过于单一。只不过nibiru要稍强于《通古斯》。
! V- M1 l& ^9 \2 T
5 `* f  U& R' L; Q! n: r当然了，除了表现手法的优劣之外，景别少的最根本原因还是创作者设计的画面数量太少。
: }1 n& Y3 h0 _! a+ C( [' ]
第二点问题：故事平淡，对白苍白，不少谜题比较罗嗦。
这一点已有类似讨论，就不多说了。
+ ]* s, @( d& `% A. D: ^比如像男主角取得威士忌酒换取渔夫小舟的一节。主角用一面旗帜一会儿去拿滚烫的鱼，一会又去遮挡公路上的限速牌，实在显得烦琐和无趣。他忙活了大半天，无非是要搞到一瓶酒，把它交给渔夫而已。在这不算短的一幕当中，我们丝毫看不到有趣的剧情、人物和对话，就连avg最基本的益智效果似乎也没感觉到。
5 i" H6 c5 O% ^9 n$ U9 i8 u
# z+ \, O; ?' O$ ~设想一下，假如给那个因喝了盐水而大吐特吐的酒吧老板来两个镜头，说不定一下子就生动了。而这些可以发挥的对方全都被创作者白白流失了。
$ ?- o. ^6 S; @* M$ P6 ]
8 Y: i( G; {, v( @以上纯属一家之言，供大家参考。